Верховный суд поддержал бдительного пристава
Судебный пристав-исполнитель засомневался в подлинности доверенности представителя общества-взыскателя. И деньги на счет представителя не перевел. Суды не поддержали действия пристава, не прислушались к его сомнениям. Верховный суд бдительность пристава-исполнителя поддержал, дело отправил на пересмотр, а судам рекомендовал выяснить, действительно ли доверенность была выдана на конкретное лицо.
Суть дела
Общество в лице своего представителя Б. направило в отдел судебных приставов исполлист о взыскании с Компании почти 51 млн руб. Общество просило зачислить деньги на личный счет Б. К заявлению и исполнительному листу прилагалась доверенность от Общества на имя Б.. Доверенность давала право Б. от имени Общества совершать все действия, связанные с исполнительным производством, получать любое имущество, в том числе деньги, перечислять и получать деньги на свой личный счет.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Компании о взыскании денег в пользу Общества. Банк погасил задолженность, но на расчетный счет представителя эти деньги не поступили.
Общество обратилось в суд о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя.
Что решили суды
Судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что:
- Общество имеет признаки недействующего юрлица;
- Он предпринимал действия по проверке доверенности.
С доводами пристава суд первой инстанции не согласился и иск Общества удовлетворил. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет Б.: возбуждая исполнительное производство, пристав не сомневался по поводу полномочий Б. и правильности оформления выданной ему доверенности.
Кассация с решением согласились.
Судебный пристав-исполнитель обратился в ВС.
Решение ВС
ВС пояснил:
- При появлении сомнений в действительности доверенности на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право удостовериться в подлинности документа, запросить оригинал и использовать другие способы проверки полномочий представителя.
- При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не возникло сомнений по поводу полномочий Б., хотя оригинала доверенности он не предоставил. Это не мешает приставу в дальнейшем повторно проверить действительность доверенности.
- Суд первой инстанции не дал оценку доводам пристава о том, что к заявлению Общества о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности на имя Б., не заверенная надлежащим образом.
- Судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества имеются недостоверные сведения об адресе юрлица, руководителе и учредителях. Пристав неоднократно направлял в адрес Общества запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств, но ответа не получил.
ВС решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС отметил, что суд в том числе должен проверить имеющуюся у пристава информацию о том, что лицо, указанное в доверенности как директор Общества, не знаком с Б. и доверенность ему не выдавал.
Определение ВС № 305-ЭС23-24041 от 08.04.2024 г.
По теме:
Верховный суд напомнил об ответственности нотариуса
Александр Третьяков