Разногласия по поводу качества, объема и стоимости  работ, выполненных подрядчиком  в ходе исполнения договора на строительные работы, в подавляющем большинстве случаев разрешаются проведением судебной экспертизы. Зачастую экспертное заключение является для одной из сторон разбирательства основным аргументом в споре за отстаивание своих законных прав. При этом уровень качества проведения экспертизы напрямую зависит от глубины понимания специфики вопроса при ее назначении и производстве.

Важно №1. Ходатайство о назначении судебного исследования должно содержать неопровержимые доказательства нужности его проведения, в частности, уведомления о выявленных скрытых дефектах, адресованные подрядчику, акты выполненных работ с указанием недостатков, обнаруженных в ходе приемки. Стоит отметить, что заказчик лишает себя права в дальнейшем упоминать о наличии недостатков, при отсутствии этой информации в акте выполненных работ, если только условия договора не предусматривают иное развитие ситуации.

Помимо этого, если договор обязывает заказчика контролировать ход производимых работ, он должен своевременно сообщать подрядчику об обнаруженных недостатках. Иначе позднее, он также не сможет ссылаться на факты выявленных дефектов. Обоснование назначения экспертизы судом должно подкрепляться любыми другими подтверждениями, говорящими в пользу ее производства. Это может быть переписка относительно устранения выявленных недоделок, выводы внесудебной экспертизы и т.д. При отсутствии подобных аргументов суд вынужден будет отказать в ходатайстве.

Важно №2. Хочется отметить, что отсутствие серьезных аргументов очень часто является большой проблемой на стадии принятия судебного решения о назначении экспертизы в силу того, что правильное оформление документов обделено должным вниманием. В отдельных случаях судебная экспертиза не назначается даже при наличии весомого пакета доказательств в пользу ее проведения. Например, заказчик озвучивает свою претензию к низкому качеству работ, выполненных подрядной организацией. При этом самостоятельно устранил дефекты или сделал это силами другого подрядчика. В такой ситуации определить объем, выполненный каждым конкретным исполнителем, практически уже невозможно.

Важно №3. Безусловно, особое внимание следует уделять выбору экспертного учреждения, специалисты которого предлагаются судебному органу как кандидаты на проведение исследования. И здесь крайне важно предотвратить утверждение тех экспертов, репутация которых не является безупречной. Таким тревожными звонками должны стать заявленные заведомо заниженные сроки проведения экспертизы, стоимость услуг, не соответствующая среднерыночным расценкам или цена, установленная в организациях государственной экспертизы. Сомнения должны появиться и при получении информации о назначении повторных экспертиз после исследования, первоначально проведенного экспертами данного учреждения.

Конечно, в этом аспекте проблемы, учреждения государственной экспертизы имеют серьезное преимущество и имеют гораздо больший авторитет среди арбитражных судей, так как работают на этом рынке много лет, имеют высококлассных специалистов, своевременно проходящих необходимые  переаттестации. Как правило, специалисты государственной экспертизы имеют ученые звания, публикуются в научных и периодических изданиях. Вероятно, эти данные станут определяющими для судьи в пользу привлечения государственных специалистов для проведения экспертизы. Но как бы то ни было особый интерес юристов должен вызывать непосредственно процесс проведения самой экспертизы. Результаты исследования можно опротестовать, если возникли сомнения в профессионализме и беспристрастности эксперта.

Строительно-техническая экспертиза требует высокой степени концентрации знаний и опыта от юристов сторон, невзирая на то, что проведение самой экспертизы поручено знатокам строительной сферы. Не стоит забывать о том, что любой специалист способен допустить огрех в заключении либо  утратить объективный взгляд. Процедура проведения судебной строительно-технической экспертизы призывает юристов предоставлять эксперту все необходимые разъяснения, документы, исключить возможность совершения ошибки при визуальных осмотрах.

К числу задач юристов относится уточнение всех двояких ситуаций, возникших в процессе производства экспертизы, которые могут быть истолкованы в ту или иную сторону. Более того, непосредственное участие юриста в осмотрах будет способствовать получению дополнительной информации об объекте исследования, что поможет ему впоследствии предоставить более полную аргументацию в судебных прениях. Положительным моментом станет участие в визуальных осмотрах технических специалистов организации, которые принимали участие в работах либо контролировали их выполнение, поскольку объективно юристы, не обладая знаниями в строительстве, не компетентны дать эксперту нужные пояснения. 

Изложенные экспертом выводы, юрист обязан детально проанализировать на предмет получения ответов на следующие вопросы:

- опирается ли данное заключение в отношении объекта исследования на существующую нормативно-техническую документацию,
- применял ли специалист для исследований подобного вида допустимый набор инструментов
- подверг ли эксперт исследованию весь пакет документов, имеющих отношение к назначенной экспертизе,
- провел ли специалист исследования по установлению соответствия фактически выполненных объемов работ тем, что были заявлены,
- содержат ли выводы экспертного заключения противоречия и увязываются ли они с другими доказательствами, фигурирующими в деле,
- являются ли обнаруженные дефекты существенными, каким образом они влияют на качество работ и т.д.