Действия и поведение подозреваемого, жертвы или свидетеля преступления могут быть записаны камерами видеонаблюдения, а затем изучены полицией, адвокатом или судом присяжных. По умолчанию мы считаем, что если в деле есть видеодоказательства, то все записи были сохранены и проанализированы. Мы также предполагаем, что все записи будут предоставлены суду для вынесения вердикта о виновности или невиновности подсудимого.

Мы верим, что на видеозаписи зафиксированы все важные обстоятельства дела. Мы убеждены, что информация, записанная на видеокамеру, не может быть ложной.

Однако исследование, которое изучило ход расследования и судебные процессы по уголовным делам в Великобритании, пришло к другим выводам. Видеозаписи, как и другие доказательства, например, ДНК-тесты и дактилоскопия, требуют обстоятельного анализа и экспертизы, поскольку могут приводить к ошибкам. 

Одна и та же запись, вместо источника «абсолютной правды», может стать основанием для различных выводов. Для предотвращения возможных судебных ошибок необходимо понимать, с какими проблемами и рисками мы сталкиваемся при использовании видеозаписей с камер наблюдения в качестве доказательств. 

Плюсы

Судебная система часто опирается на цифровые доказательства, которые были использованы при расследовании преступлений. И одним из широко используемых доказательств являются записи с видеокамер. Согласно данным, в Великобритании установлено более 7,3 млн видеокамер, которые могут снимать человека до 70 раз в день.

Видеофиксация событий может происходить на муниципальные камеры наблюдения, камеры в жилых домах, коммерческих помещениях, в общественном транспорте и на видеорегистраторы.

В исследовании было изучено 44 уголовных дела британской полиции. Из них становится очевидно, как много преимуществ следствию дают записи с камер видеонаблюдения. Записи могут помочь идентифицировать подозреваемых, свидетелей, подтвердить или опровергнуть личность вероятного преступника, показания свидетелей и подозреваемого. Одновременно исследование показало, с какими проблемами сталкивается следствие при использовании видеозаписей.  

Минусы

Хранение, изъятие и оценка записей
Видеозаписи с камер могут быть недоступны или утеряны. Причина: сотрудник полиции, которого отправили забрать записи, не обладает достаточными техническими навыками, чтобы эти файлы скопировать, загрузить или восстановить. Записи автоматически удаляются (перезаписываются) через 3 недели. Но исследователи выяснили, что часто перезапись с камеры уже происходит через 7-10 дней.

Другая причина - владельцы камер не могут получить доступ к системе или обеспечить хранение записей большого объема, например, для загрузки отснятых материалов с камер в автобусе. И даже если этот материал будет успешно сохранен и изъят, у полицейских физически не будет возможности посмотреть его весь.

Есть риск, что какие-то важные кадры, которые могут доказать невиновность подозреваемого, не будут показаны защите и невиновный получит срок.

Экспертиза записи
Очень часто детективам приходится работать с видеозаписями плохого качества - размытые, зернистые изображения. Исследовать такие изображения непросто. В ряде случаев полиция пытается улучшить изображения, но это не всегда бывает успешным.

Следователи должны решать, привлекать ли им эксперта для исследования видеозаписи и для представления ее в суде. Однако четких критериев у полиции нет - нужно ли это делать и в каких случаях. Иногда следователи уверены в своей компетенции и отказываются от привлечения эксперта.

Исследование также показало, что некоторых сотрудников полиции (или детективов) часто привлекают для просмотра и интерпретации видеозаписи, так как считают их (или они сами себя) «супер-распознавателями». Возможно, они действительно лучше других могут опознать конкретного человека, увидеть сходство. Но точных признаков, кого можно отнести к таким супер-распознавателям, не существует. Более того, если таких «специалистов» рассматривать как экспертов, то их показания могут быть переоценены как следователями, так и судом. 

Режиссура
К тому моменту, как кадры с видеозаписи будут показаны присяжным, и обвинение, и защита уже «написали» свой собственный сценарий. Очень часто стороны умело отбирают, редактируют и помещают нужные им кадры в «привлекательный пакет» для защиты своей позиции.

Защита умело использует подобные методы, решая, какие кадры (статичные или динамичные) и с какой скоростью показывать, в какой момент нужно добавить комментарий. Это делается, чтобы показать «альтернативную правду», представить интерпретацию видеокадров в соответствии со своей точкой зрения. При этом суду, присяжным сложно понять, каким образом был отредактирован видеоматериал.

Итог

Расследование убийств, как правило, требует много времени и человеческих ресурсов, обращения к различным специалистам и исследованиям. Проведенный анализ уголовных дел выявил множество рисков, связанных с использованием записей с камер видеонаблюдения. Ошибок, о которых говорилось выше, может быть еще больше при расследовании других уголовных дел, в которых ограничен штат сотрудников и нет возможности обращения к экспертам.

Сложности использования видеодоказательств должны понимать все сотрудники, которые с ними работают и которые должны их собирать, хранить и анализировать. Но это важно знать не только сотрудникам правоохранительных органов, но и обычным людям, которые попадают в поле зрения миллионов камер. 

Можно предположить, что с развитием технологий мы будем сталкиваться с увеличением проблем и рисков использования видеодоказательств. И это уже происходит в связи с использованием технологии распознавания лиц и созданием дипфейков.

Свободный перевод Н. Вознесенская
The camera never lies? Our research found CCTV isn’t always dependable when it comes to murder investigations

По теме:

Супер-распознаватели спешат на помощь

Идентификация цифровых камер

В чем правда, брат? Как фейки стирают грань между истиной и ложью. Часть 1, Часть 2