Рассмотрим в качестве примера проблему толкования экспертом-строителем понятия «существенные нарушения» (применительно к правилам возведения строительного объекта), которое принято в обыденной речи и в судебной лексике.

В практике рассмотрения и разрешения гражданских споров часто встречаются дела, в ходе рассмотрения которых решается вопрос о сносе самовольных построек. Одним из оснований для признания строения самовольным (в силу расширительного толкования этого понятия) и подлежащим сносу является наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). В связи с этим суд устанавливает, являются ли отступления от нормативных данных, допущенные при строительстве (проектировании), существенными, создается ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли их права и охраняемые законом интересы.

Понятие «существенные нарушения» - оценочное. Однако, оно имеет под собой объективные основания, это действительные свойства предмета или явления, не зависящие от нашей оценки.

В ходе исследования эксперт выявляет и фиксирует те или иные отступления, определяет, к каким именно изменениям привело (может привести) строительство дома в планировке, благоустройстве улицы, населенного пункта, устанавливает, как повлияла (будет влиять) замена (по отношению к проектным данным) материалов, конструкций, допущенная в ходе строительства, на долговечность постройки, возможность ее существования без полного или частичного обрушения, а изменение объемно-планировочных решений по отношению к внутренним помещениям дома - на удобство их эксплуатации. Однако окончательную оценку существенности отступлений от проекта, требований СНиП дает суд на основе его правосознания, т.е. понимания им принципов законодательства, регулирующего комплекс социальных отношений, конкретных норм закона, последствий своих правоустанавливающих решений, возможности устранения допущенных отступлений, законных интересов сторон.

Наличие границ применения специальных знаний предъявляет достаточно жесткие требования при формулировании судом вопросов к эксперту, в соответствии с которыми следует излагать достаточно длинный их перечень, зависящий от количества взаимосвязанных элементов предмета доказывания, устанавливаемых с помощью экспертизы, например:

• не были ли допущены при разработке проекта строения отступления от требований СНиП;
• не были ли допущены при возведении строения отступления от требований СНиП и данных проекта;
• в чем заключаются отступления, если они имеют место;
• как отступления влияют на возможность эксплуатации, режим содержания соседних домов;
• можно ли устранить выявленные недостатки, и если да, то какова будет стоимость работ, направленных на их устранение?

Подобная детализация вопросов достаточно трудоемка, поэтому понятно желание суда (судьи) упростить стоящую перед ним задачу, сведя их к вопросам о наличии отступлений и являются ли они существенными.

*